Étiquettes
On vit une drôle d’époque avec cette épidémie qui s’éternise et change les habitudes, comportements et modes de vie de tout le monde, sans que personne comprenne vraiment ce qu’il faut faire. Le bridge, puisque c’est le sujet de ce site, a aussi été bouleversé. Alors qu’il se pratiquait jusque là avec des bouts de carton, une table et 4 personnes assises autour, depuis le mois de mars, c’est désormais chacun chez soi avec une souris, devant un écran. Comme les clubs ont fermé boutique et les compétitions officielles ont été arrêtées, les joueurs avaient besoin d’un palliatif pour assouvir leur passion et toute l’économie du bridge (les gestionnaires de club, les professionnels qui gagnent leur croûte en se faisant payer par de riches partenaires, les professeurs) devait se réorganiser pour survivre. La solution providentielle existe par chance, et c’est le jeu en ligne, majoritairement via l’interface BBO, simple et gratuite pour la connexion. Ont fleuri alors, les tournois par paires organisés à travers le monde par les clubs qui ne pouvaient plus accueillir les joueurs dans leurs murs, et les compétitions par équipes, plus ou moins amicales, organisées, bénévolement ou non, par des particuliers. L’ennui c’est que le bridge en ligne est un drôle de jeu qui n’est pas tout à fait le vrai bridge, celui qui se joue autour d’une vraie table. La différence est qu’il est très facile d’y tricher, essentiellement de deux manières, soit en regardant les 4 mains quand le logiciel n’est pas paramétré pour l’interdire (option no-kibbitz de BBO), soit en rentrant en contact avec son partenaire, ce qui est juste un peu moins efficace car on ne connaît alors que 2 mains, mais difficile à détecter. La nature humaine étant ce qu’elle est, cela n’a pas loupé, beaucoup se sont engouffrés dans la brèche. Comment le savoir? Déjà, de manière subjective, en remarquant des comportements suspects : une accumulation de décisions tendues qui tombent bien et des joueurs qui soudainement obtiennent des résultats supérieurs à leur niveau antérieur. A partir du moment où le mal existe et commence à être, sinon apparent du moins reniflé, deux comportements opposés se manifestent : l’effet « raz de marée » : les esprits faibles se disent que si tout le monde triche, il faut qu’ils s’y mettent aussi ; et la réaction des purs qui s’attellent à combattre le mal. Au vu des forces en présence, il y a match entre le vice et la vertu. Côté vice, il y a le nombre et l’inertie; côté vertu, s’est mise en branle à peu de choses près, l’armée de ceux qui avaient en 2015 réussi à confondre les Fantoni-Nunes, Fischer-Schwartz et autres nuisibles. Leur outil, ce sont les stats : les archives de BBO permettent d’avoir accès au détail des donnes jouées en ligne et c’est alors un travail de fourmi de calculer les performances globales de tel ou tel joueur dans différents domaines (entames, contrats atteints, flanc, jeu avec le mort). Ensuite, comme ces stats peuvent toujours être contestées, il faut ensuite, dans les cas suspects, examiner chaque donne en détail pour déterminer si le joueur a une réussite exceptionnelle dans les situations de pure devinette. L’expert pour ces investigations est l’américain Nicolas Hammond qui a mis au point un protocole assez strict d’analyse statistique.
Personnellement, j’ai voulu me faire une idée. Pour commencer j’ai testé l’auto-kibbitz pour savoir si c’était si facile. Au cours d’un match en-ligne où les spectateurs étaient autorisés, j’ai profité d’une donne où j’étais mort pour l’essayer de la manière la plus directe : en restant dans la même instance du navigateur, j’ai ouvert un autre onglet où je me suis connecté sur BBO en anonymous ; aucune difficulté, cela n’a pas fermé la 1e connexion, celle sur laquelle je jouais ; ensuite j’ai rejoint ma table et j’ai pu voir en temps réel les 4 mains et l’évolution de la donne ; idem en quittant cette table pour aller sur la 2e table du match, rien de plus simple ; j’ai quand-même prévenu les autres joueurs de ce que je faisais !
Autre test : entre avril et octobre, j’ai joué 700 donnes sur BBO, exclusivement en format « match par 4 à 8 joueurs » alors que je n’avais presque jamais joué sur BBO auparavant ; sur cette distance, mon score cumulé est de 1260 IMP à 1496, ce qui représente une perte moyenne pitoyable de 0,33 IMP par donne jouée. Mon impression est que l’environnement (partenaires et adversaires) est sensiblement du même niveau que celui que je rencontrais avant l’épidémie en bridge réel dans les différentes compétitions. Si je compare à mes statistiques sur les 20 dernières années, il n’y a pas une seule saison où mon bilan en IMP ait été négatif et il oscille d’une saison à l’autre entre 0,3 et 0,8 IMP par donne. Je me dis qu’il doit bien y avoir anguille sous roche.
Les stats de la brigade internationale mentionnée plus haut qui s’est focalisée sur les joueurs professionnels indiqueraient que la proportion des tricheurs serait de l’ordre de 20 % et on peut penser qu’au niveau des joueurs lambda, ce ne doit pas être moins .
Entre les esprits faibles et les purs, il y a aussi la catégorie des naïfs, hypocrites, coupables ou tolérants qui prônent le pardon, au motif qu’il est tellement facile de tricher qu’on ne peut pas en vouloir à ceux qui y succombent, qu’ils vont se rendre compte de leur erreur et promettre de ne plus recommencer une fois qu’ils auront compris qu’on peut les tracer. Cette attitude n’est pas très réaliste et je suis du côté de ceux qui prennent le problème à bras le corps pour faire triompher la vertu sur le vice. Quand je parlais d’un brigade internationale, c’est qu’elle a pris corps sous la forme d’un comité informel d’une dizaine de personnes, avec en particulier Boye Brogeland, sous le nom de CAT (Credentials Advisory Team) qui a pris l’initiative d’enquêter (les stats, l’examen des donnes jouées) sur les cas suspects et qui assiste les organisateurs de compétitions en ligne sur invitation qui font appel à lui pour qu’il leur signale les personnes qu’il leur recommande d’éviter. Ainsi il y aurait une trentaine de joueurs professionnels dont il ne fait aucun doute qu’ils ont franchi la ligne jaune mais leur identité n’a pas été révélée car, ça n’a pas loupé, comme ils sont persona non grata dans les tournois où ils sévissaient, ils menacent d’actions en justice pour diffamation et atteinte au droit de travailler. Aucun d’eux n’est venu se justifier publiquement et ce sont les avocats qui entrent en scène. A ce propos, une saine réaction est venue du camp des purs pour venir en aide aux défenseurs de l’intégrité du jeu en ouvrant une quête en ligne pour couvrir les frais de justice à venir. La motivation de cette levée de fonds est détaillée à l’adresse :
https://bridgewinners.com/article/view/support-the-cat-legal-defense-fund/
et le site pour faire une donation est :
roquibridge 